Noticias

Una cuestión en la que hay fallos para todos los gustos

Si hay alguna cuestión en la que los Tribunales no se ponen de acuerdo, ella es la imposición de costas en el incidente de sustitución de cautelar. Recientemente un fallo de la Sala 3º Civil y Comercial impuso las costas al sustituyente, pero a pocos metros en el fuero laboral, el criterio muchas veces es otro.

En un fallo reciente, la Sala 3º de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario entendió que en un incidente de sustitución del embargo, el sustituyente debe cargar con las costas del proceso incidental, salvo que el embargante se hubiese opuesto y resultase vencido.

El argumento de la Sala fue que el trámite de la sustitución se hace únicamente al exclusivo interés del embargado. Es decir, la Sala se basó en la denominada “teoría del beneficio”.

Este fallo el acuerdo nro. 246 del 2009.

Sin embargo el criterio sostenido en muchos de los Juzgados del fuero laboral es absolutamente opuesto. 

Para dar un ejemplo, hace relativamente poco la Sala 1º Laboral (en la causa Astudillo c. Oca) había considerado que corresponde imponer las costas por su orden en el incidente de sustitución de embargo si quien solicitó la medida cautelar se allanó al pedido de sustitución.

En ese caso consideró la Sala laboral que la denominada "teoría del beneficio" no existe.

Compartir la nota:

Comentarios

Otras notas recientes: