Doctrina

Comentario al art. 254 CPCC

 

por Maximiliano García Grande

 

ARTÍCULO 254: “Si el procedimiento se anulase por causa imputable a una de las partes, serán a su cargo las costas producidas desde el acto o la omisión que dio origen a la nulidad. Si ésta debiera atribuirse a culpa del juez o tribunal que sentenció la causa, se le impondrán las costas.”

 

1. La anulación por causa imputable a una de las partes

El art. 250 CPCC regula el sistema de imposición de costas para todo momento o instancia procesal, haya o no vencimiento, haya o no sentencia, haya o no finalizado el pleito.

El artículo comienza a regir una vez instada cualquier acción judicial, como puede ser una medida cautelar, preparatoria o una demanda.

Regula también cuando media sentencia, auto interlocutorio, haya habido o no vencimientos, se haya anulado, o no, el proceso. Si hay vencimientos regirá concomitantemente con lo normado en los artículos siguientes.

Los arts. 251, 252 y 253 CPCC regulan la imposición de costas cuando hay vencimiento, ya sea total o recíproco, haya mediado pluspetición o no.

El artículo 254 CPCC reglamenta un caso distinto al contemplado por los arts. 251, 252 y 253 CPCC. La norma rige para cuando se declara la ineficacia de los actos procesales.

La primera parte de la norma especifica que “Si el procedimiento se anulase por causa imputable a una de las partes, serán a su cargo las costas producidas desde el acto o la omisión que dio origen a la nulidad.”

La condena en costas que impone el artículo  tiene dos presupuestos de hecho:

 

a. Que haya actos procesales anulados

La norma procesal no distingue anulación de nulidad como sí lo hace el Código Civil.

La declaración de nulidad de un acto procesal causa su ineficacia dentro del proceso.

El régimen de la ineficacia de los actos procesales está regulado en los artículos 124 al 129 inclusive del Código Procesal Civil y Comercial. A dichos artículos nos remitimos.

El artículo sólo prevé la condena mediando declaración de nulidad, ya sea mediante recurso de revocatoria o incidente de nulidad en la misma instancia donde se produjo, ya sea mediante recurso de nulidad en segunda instancia o mediando Recurso de Inconstitucionalidad Provincial ante la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe.

La imposición de costas previstas en el art. 254 CPC y C sólo rige cuando hay declaración de nulidad. Para el caso que una resolución o acto se revoquen por ser injustos pero no nulos, no es aplicable este artículo sino los precedentes.

 

b. Que la anulación sea por causa imputable a las partes condenada.

La norma sólo impone las costas a las partes, no a sus representantes.

No puede fundarse en el art. 254 CPCC la condena en costas a un letrado. Los representantes deben ser condenados en costas cuando actuaron sin mandato (art. 42 CPCC), pero no cuando actúan con mandato y el proceso se anula.

En el caso de la anulación de actos procesales se impone la condena a la parte y no al letrado por el principio de representación.

La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe en la causa “Seffino” consideró arbitraria la sentencia que se sustentó en la incorrecta actividad procesal para imponer las costas a los letrados.

La norma requiere, para su aplicación, la existencia de “causa imputable” a una de las partes.

No utiliza un criterio de responsabilidad subjetiva de responsabilidad (como sí lo hace en el primer inciso del art. 251 CPCC), sino que utiliza una frase poco diáfana.

Sin embargo, dado que ningún acto procesal puede ser declarado nulo sin la ley no ha impuesto expresamente esa sanción (art. 124 CPCC), la cuestión sobre la imputabilidad no puede acarrear conflictos de interpretación dentro de un proceso cuando los casos de nulidad están debidamente establecidos por la ley.

 

1.1. Jurisprudencia

 “La condición necesaria para la condena en costas es la de ser parte; por consiguiente, y en principio, los representantes legales no pueden ser alcanzados por la imposición de dichos gastos por cuanto su intervención se subordina a la decisión rectora de aquéllos a quienes asisten en el ejercicio de su labor profesional.”

Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 04/11/2008, SEFFINO, Domingo Ángel contra JANSSEN CILAS FARMACEUTICA S.R.L. ‑C.P.L.- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

Es arbitraria la sentencia que se sustentó en la incorrecta actividad procesal de la demandada y termina imponiendo las costas a los letrados de dicha parte demandada, debiendo –salvo los casos de excepción que la ley contempla- imponerse las costas a las partes y no a sus representantes.”

Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 04/11/2008, SEFFINO, Domingo Ángel contra JANSSEN CILAS FARMACEUTICA S.R.L. ‑C.P.L.- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

"La sola circunstancia que la demanda fuera rechazada por no haber acreditado el actor los extremos necesarios para hacer viable la indemnización reclamada, no autoriza lisa y llanamente a la aplicación solidaria de las costas a la parte y al profesional actuante.

Cámara de Apelación en lo Laboral, Sala 1º, 28/04/06, Espinoza Ricardo Fabián c/ Anelli Jorge y Otros

En igual sentido: Cámara de Apelación en lo Laboral, Sala 1º, 30/05/05, Ortiz Elba c/ Nélida Pérez Calógero

Compartir la nota:

Comentarios

Otras notas recientes: